Critique de 3 livres #3

Yo bande de gens ! ça fait un bail hein ?! Je suis de retour pour une critique de trois livres que j'ai lus et que je vais commenter parfaitement SUBJECTIVEMENT. Je ne  détient pas la vérité absolu et ce qui pourrais m'avoir plus pourrait vous déplaire et inversement ! Je fais juste cela dans le but d'éventuellement vous donner envie de lire l'un de ces livres.

L'étranger – Albert Camus :

Résumé : Condamné à mort, Meursault. Sur une plage algérienne, il a tué un Arabe. À cause du soleil, dira-t-il, parce qu'il faisait chaud. On n'en tirera rien d'autre. Rien ne le fera plus réagir : ni l'annonce de sa condamnation, ni la mort de sa mère, ni les paroles du prêtre avant la fin.
Note du site : 3.9/5  Lien : (lien ici)

Commentaire :

Je ne l'ai pas aimé. Avant de me lancer des pierres, oui, il y a de forte chance que je ne l'ai pas compris. Je lui donne 6/10 car il a au moins le mérite de se finir très vite (5h, c'est mon record). Ce que je n'ai pas aimé ? L'histoire. On s'en fou !! Pourquoi tu nous raconte ça ? Pourquoi je dois savoir qu'il rentre plus vite chez lui car il a envie de manger des pommes de terre ?! On s'en fou ! Et le héro(qui n'a pas de prénom) est le type de personne que j'aime le moins : Il est vide d'émotion et de sentiment. Il est comme un robot. ET J'AI PEUR DES ROBOTS POUR CETTE RAISON. (Oui, autant que vous vous avez peur des araignées, moi, c'est des robots). Il a des désirs et des envie mais s'en fou de tout et n'aime personne (Bon, en vrai il a des émotions mais ne les montre que vers la fin et il est pas pour autant émotif non plus). Je hais les personnes qui ne voient pas l'importance de la vie ! Et lui, il va faire la pire chose au monde, c'est à dire prendre la vie car... Il avait chaud (Bon, c'est plus profond que ça mais c'est un résumé). J'aime bien ressentir des choses en lisant et là, mise à part de l'ennuie et de l'indifférence, je n'ai rien ressentis. J'ai lu hyper vite car je ne m'attachais pas aux mots, ni à l'univers ou aux personnages. Je m'en foutais de ce qu'il se passait dans le livre autant que le personnage de la vie. Voilà, mot de la fin : OSEF.
Bon, en vrai, les quatre dernières pages résument hyper bien tout le livre et la psychologie du personnage et m'ont plus mais 4 pages sur 200, ce n'est pas grand chose.

Phèdre – Jean Racine :

Résumé : Phèdre, ce chef-d’oeuvre incontestable, pense-t-on encore qu'il n'en fut pas de plus contesté que celui-là ? « Faire un inceste en plein théâtre ! » s'indigne Pradon, rival malheureux de Racine devant la postérité. Phèdre « n'est ni tout à fait coupable ni tout à fait innocente », proteste l'auteur. 
Car elle est tout entière habitée par cette passion - sourde, aveugle, déraisonnable, exacerbée par sa déraison même - qu'elle entretient pour Hippolyte, passion qui ne peut mourir et ne mourra qu'avec elle.
Note du site : 3.81/5  Lien : (lien ici)

Commentaire :

Je lui donne un petit 6,5/10 banale. Ce livre, qui est du théâtre et pas un roman est vraiment court. Je l'ai lu en à peine plus de deux heures. Il est assez distrayant mais mon Dieu. Arrêtez de parler pour rien dire. Les personnages pourraient très bien résumer leur deux pages de dialogue en « je t'aime ». Et puis Phèdre est trop méchante avec sa confidente ! Elle est antipathique sérieux ! (J'en dis pas plus).
Après, chose marrante que j'ai fait c'est que, en l'absence de description physique et à cause de leur nom, les personnages sont devenus des personnage de One Piece. Donc, Thésée est Roger ; Phèdre, Luffy ; Oenone, Nami ; Hippolyte, Zoro et Aricie, Vivi.( Les autres n'ayant pas changé ^^ ).

Dead Zone – Stephen King :

Résumé : Greg Stillson, candidat à la Maison-Blanche, est un fou criminel, grand admirateur de Hitler et d'autres maniaques de l'extermination. Quand il sera élu, ce sera l'Apocalypse. Un seul homme le sait : John Smith, car il est doué d'un étrange pouvoir qui lui attire pas mal d'ennuis, il devine l'avenir. Il n'y a rien de réjouissant à cela. Il peut prévoir les accidents, les catastrophes, les hécatombes. On ne le croit pas, ou alors on le croit trop.
John Smith n'a encore rien dit de ses prémonitions. Pourtant, le candidat à la présidence des États-Unis est un dément. Que fera John Smith pour son pays ?
Note du site : 3.77/5  Lien : (lien ici)

Commentaire :

Livre difficile à juger car il n'est pas vraiment mon genre mais j'ai quand même beaucoup aimé, je lui met donc 7,5/10. Plein de suspense, le livre nous emporte vraiment malgré des parties qui traînaient parfois vraiment en longueur. Elles avaient néanmoins leur importance car rien n'est laissé au hasard. Chaque détail compte et tout les nœud sont délié à la fin, surtout dans le dernière partie. (Le livre est « divisé » en trois parties). Chaque personnages est très bien développé (malgré certains ayant des réactions disproportionnée, on s’évanouit quand même pas si facilement ! ). La problématique du livre tournant autour de « Si vous pouviez remonter le temps juste avant qu'Hitler ne monte au pouvoir, le tueriez-vous ? » Si vous savez que quelqu'un va commettre les pires des atrocités, prendrez-vous sa vie ? Cette problématique me tiens vraiment à cœur car je suis des personnes qui pensent que tuer est le pire des actes au monde. Tuer quelqu'un pour sauver des millier de personnes est-ce bien ? Ou mal ? Et ne pas le faire alors qu'on « sait » ce qu'il va arriver ?
En bref, c'est un livre très intéressant avec des personnages bien développés.

Je vous invite, évidemment, à dire ce que vous pensez de ces livres si vous les avez lu, voire même à débattre sur la problématique du dernier. ^^

Je n'ai jamais lu l'étranger ni Phèdre, mais voilà ce que te dirai ma prof de français ;

Tout l'enjeu de l'étranger tourne autour de la perte d'identité de Meursault (le perso principal, qui a actuellement un nom. Il s'appelle littéralement "Meurt Sot") jusqu'à devenir "machine" à partir de la mort de sa mère. Je crois que la phrase la plus célèbre est "Aujourd'hui Maman est morte" ou un truc du genre. Elle dirai que ce livre est une recherche, une expérimentation de l'auteur et donc pas destiné à être plaisant.

Quand à Phèdre, ce n'est pas du théâtre classique? D'après ce que j'ai lu, les personnages n'étaient jamais tout a fait sympathiques dans ces pièces. Le principe n'était pas de les faire aimer mais d'enseigner quelque chose -enfin, à part pour les comédies. Et c'est très relatif.

Enfin voilà, c'était le commantaire inexistant de ma prof de français. Mais tout cela ne change absolument pas le fait qu'à la lecture on ressente une certaine émotion. Enfin, voilà quoi XD

Et j'aime beaucoup ce principe de critique, que je lit à chaque fois, donc bonne continuation ~

*Raikya glisse un marque-page entre tes pages... il semble... fait d'amour ??!

Je suis en train d'étudier l'Etranger actuellement, donc je devrais peut-être pouvoir t'éclairer un peu ? En fait, Meursault représente la liberté. Il est honnête avec lui-même et ne se fait pas d'illusions. Il ne ressent qu'assez peu de choses, mais il l'avoue. Par exemple, il est incapable de dire "Je t'aime" à Marie, et il le lui fait comprendre. Meursault représente l'honnêteté dans une société où prime le mensonge. Et il en mourra, puisqu'il est honnête face à ses juges, et que ceux-ci comprennent par son honnêteté qu'il n'a aucun regret de ses actes. Mais son but est de rester libre jusqu'au bout, et de mourir pour cette même liberté.
Voilà. Mais sinon, on est d'accord pour dire que c'est un livre chiant xDD

Et les autres je les ai pas lu désolé, donc je peux pas t'en dire grand chose x)

Merci les filles. Oui, l'étranger repose sur le fait que Meursault est étrange, c'est un étranger. (OH MON DIEU). C'est un livre absurde, rien que la scène du jugement l'est. "Tout est vrai et rien est vrai".
En fait M. a des émotions mais ne les montre pas et ne sais pas les montrer car à un moment, juste après le meurtre, il avoue avoir été heureux sur la plage.
Et pour sa mère, lors de l'enterrement, bien qu'il ne soit pas vraiment touché, il respecte quand même les codes en y allant et en s'habillant en noir.
Après comme tu dit Naya, il est très honnête, c'est vrai. C'est un homme qui vit au temps présent et vit les plaisir du moment.
Enfin, c'est ce que j'ai compris de l'analyse de ma prof.